Corporação EVE contesta ISK confiscada por desenvolvedores

eve corporation disputes isk confiscated developers

A equipe de segurança da EVE questionada pela corporação

Um jogador sem nome foi banido recentemente de EVE Online pela equipe de segurança do CCP por suspeitar de executar um bot no mercado. A prática de fazer bots no mercado envolve a execução de um script que pode criar pedidos de compra e venda muito rapidamente - nesse caso, 30 pedidos por minuto. Usar qualquer tipo de automação como esse é contra EVE's termos de serviço, por isso a conta foi temporariamente banida do jogo.

Kelduum Revaan, CEO da Universidade EVE (uma corporação muito grande e popular) e membro da EVE's conselho de jogadores (CSM) do qual o jogador fazia parte, tentou peticionar ao PCC sobre o assunto. Eles estão decepcionados com a resposta recebida do desenvolvedor, por isso foram a fóruns públicos para EVE's Equipe de segurança por falta de supervisão e transparência.

Kelduum Revaan não acredita que o jogador suspeito, que está sendo chamado de 'John' para cobrir sua identidade, tenha cometido uma falta. Em um post em seus fóruns, o Kelduum declara:

... ele era comerciante de estações, e muito bom nisso, atuando nos mercados comerciais do EVE como um profissional, usando as ferramentas comuns disponíveis, bem como ferramentas personalizadas, mas nunca automatizando nada a ver com o próprio cliente EVE - o o mais próximo que ele chegou foi provavelmente criar páginas personalizadas no navegador do jogo para otimizar seu fluxo de trabalho, o que significa que ele entraria em um alt e atualizaria cerca de 30 pedidos por minuto por 10 a 20 minutos por vez.

Isso está atualizando um pedido a cada dois segundos, o que para mim parece realmente obscuro, mas John negou bot e decidiu tentar escalar o problema e enviou o processo que costumava negociar no mercado para consideração. De acordo com Kelduum:

Seu pedido para encaminhar a petição foi negado, e ele foi convidado a não fazer a petição novamente. Nenhum ISK ou bens foram removidos no momento, e foi declarado que a proibição era o primeiro passo de sua política de 3 ataques.

Essa proibição, que John acreditava estar errada, fez com que ele saísse VÉSPERA para o bem. Antes de partir, ele doou 317 bilhões de ISK para a Universidade EVE. A EVE University queria ter certeza de que não havia problema em usar essa grande quantia em dinheiro para que eles fizessem check-in com EVE's equipe de segurança:

A Petição do Diretor da E-UNI escreveu: A Universidade EVE recebeu uma doação de mais de 317 bilhões de isk esta semana (…) Eu transferi a maior parte desse ISK para esse personagem (…).

Devido ao tamanho da transferência, eu queria verificar novamente se o isk era legal e não devido a alguma atividade ilícita. O ISK permanecerá nesse personagem e não será tocado até recebermos uma resposta sua.

Normalmente, não recebemos doações desse tamanho e, em vez disso, estaremos seguros. Muito obrigado pelo seu tempo.

A equipe de segurança respondeu confiscando o dinheiro em questão, alegando que estava relacionado a um problema de segurança. Não tenho a resposta exata disponível no momento, pois é contra EVE's O EULA publica qualquer resposta de um GM em um fórum público.

Kelduum apresentou sua própria petição sobre o assunto:

Minhas preocupações são as seguintes:

1. O jogador onde ele se originou saiu publicamente depois de voltar de sua proibição e biomassa seu personagem, pois sentiu que era injustamente 'punido por ser bom demais' (parafraseando). Isso é do conhecimento geral da corporação, e ele era um 'Enabler' e 'Instigator' para usar os termos do CCP Seagull.
2. Também é sabido dentro da administração que ele doou todo o seu ISK para a corporação antes de partir, e que havia muito disso na região de centenas de bilhões.
3. Parece incomum que todo o saldo tenha sido removido e não uma parte que, por exemplo, tenha sido comprada via RMT ou métodos similares. No entanto, a remoção dessa maneira teria deixado um saldo negativo de qualquer maneira.
4. Esses mesmos jogadores de gerenciamento têm feito as mesmas perguntas que eu - se ele já foi punido, por que o ISK não foi removido naquele momento, em vez de uma semana depois, depois que questionamos sua validade?
5. É apenas uma questão de tempo até que a base de jogadores descubra isso, e isso vai suscitar mais perguntas. Não remover o ISK na época sugere que ele foi obtido legalmente, e que 'o PCC não quer que a E-UNI tenha o dinheiro' por algum motivo.

Todas as citações acima foram retiradas deste post no fórum da Universidade EVE. Em EVE's No fórum oficial, um tópico foi iniciado sobre o assunto, e o CCP Sreegs (um desenvolvedor do EVE) respondeu com isso no tópico:

Há várias coisas erradas nas afirmações feitas em outros fóruns, que é um tópico com o qual tenho certeza de que o autor dessas postagens está familiarizado porque as discutimos antes de relatar um pouco o incidente. Aqui estão os fatos, nos quais precisamos nos preocupar de uma perspectiva de véspera:

1) John estava fazendo bots. Isso não está nem perto de estar em disputa.
2) Cometemos um erro ao não remover o isk antes de chegar ao EVE-U. No entanto, corrigimos esse problema e nossos registros mostram que ele foi discutido e aprovado antes deles receberem o isk ou a petição. Pedimos desculpas à EVE-U, no entanto, a petição foi escalada o mais alto possível e a decisão permaneceu. Normalmente, não podemos compartilhar essas informações com eles, pois isso não é da sua conta.
3) A única autoridade superior ao Diretor de Segurança para essas reclamações é o Produtor Executivo e depois o CEO. Esse é um nível de escalada mais alto do que o setor de Atendimento ao Cliente e a IA analisa automaticamente nosso trabalho. Não sei por que achamos que devemos escalar acima da autoridade mais alta e razoável, mas o fato é que essa equipe opera com uma supervisão significativa. Acreditamos que a questão aqui é mais do que esse CSM em particular sente que não está no circuito, algo que é francamente a única maneira adequada de fazer negócios em uma unidade que lida com segredos.

Francamente, estamos um pouco perturbados com as alegações feitas aqui, uma vez que a pessoa em questão esperou até esgotar todos os recursos possíveis antes de postar isso e lamentou a falta de um caminho de escalada. Não conseguir a resposta que você gosta não é uma falta de caminho de escalação e nunca será '.

A postagem do fórum está cheia de pessoas pedindo mais informações e transparência sobre as decisões tomadas pelo PCC em questões de segurança no jogo. Ninguém quer brincar com trapaceiros, mas as pessoas também querem saber que estão recebendo um bom empurrão. O PCC está em posição de ser solicitado a divulgar mensagens e informações privadas, o que nunca é um bom local para se estar como empresa. Eles não são o Congresso, e é realmente intenso que as pessoas sejam tão agressivas com o assunto. Eles precisam considerar o contrato de privacidade que o CCP possui com os clientes; eles não podem simplesmente colocar tudo à mostra.

Eu acredito que o sol é o melhor desinfetante quando pode ser usado. Além de mostrar logs que incluem comunicações privadas e segredos comerciais, não tenho certeza de como isso pode ser feito. É por isso que estamos nessa posição em primeiro lugar. É fácil insinuar uma má conduta quando você sabe que estamos em uma posição em que não podemos colocar nossas coisas na mesa. Também é mesquinho.

A outra coisa que os jogadores apontam é que, se isso acontecesse com uma corporação terrível como Goonswarn, ninguém prestaria atenção a eles sendo chamados por possíveis trapaceiros. Como a Universidade EVE é amplamente considerada uma boa corporação, é difícil para as pessoas pensarem que um de seus membros trapacearia. Obviamente, o PCC deve lidar com o problema da mesma maneira, independentemente de quem esteja envolvido.

Eu acho que essa situação realmente corta para o âmago da má conduta real. Nesse caso, estamos sendo solicitados a tratar o EVE-U de maneira diferente, o que por natureza seria uma má conduta. Nossas ações nesse sentido mostram exatamente o oposto.

A publicação continua por um tempo com pessoas acusando o CCP Sreegs de não fornecer provas suficientes de bots nesse caso; esse PCC precisa fazer um trabalho melhor de comunicar por que os jogadores estão sendo banidos e, se tiverem provas concretas, para respaldar seus julgamentos. O CCP Sreegs respondeu a essas crescentes alegações no mesmo tópico do fórum:

Eu não fiz a política. No entanto, não acredito que as insinuações ridículas feitas contra a minha equipe sejam de alguma forma o caso de alguém, por engano, não estar convencido de algo. Quando não acredito em algo, não preciso correr pela Internet, contando a todos sobre isso. Discordância, eu não me importo. Tentando propositadamente causar danos à minha equipe, minha reputação e empresa, porque você não gosta da explicação que tenho.

Finalmente, em outro post, o CCP Sreegs tenta esclarecer sua posição atual:

Agimos contra botters e RMTers com base em evidências empíricas reais fornecidas a nós pelos servidores EVE. Não proibimos com base em blogs publicados na Internet, nem discutiremos ações individuais para confirmar ou negar sua existência, de acordo com a política de longa data.

teste móvel perguntas da entrevista e respostas pdf

Posso dizer-lhe que já trabalhamos com bots e RMT há algum tempo e que nossos números mostraram as coisas em declínio abrupto. Dado que somos as únicas pessoas que poderiam ter acesso a esses dados, qualquer pessoa que afirme o contrário está apenas especulando. Nenhuma quantidade de artigos publicados na internet por terceiros vai mudar isso, nem impedirá que a multidão da conspiração empurre turbo em suas máquinas de especulação já hiperativas.

Se houver algo aqui para investigar, será investigado. Enquanto isso, trabalhamos em um blog que será publicado nas próximas semanas com algumas novas e divertidas informações.

Olha, pessoal - não é dinheiro real e não estamos falando de questões de segurança nacional. Sim, VÉSPERA é hardcore e as pessoas levam isso muito a sério, mas é apenas um jogo e um produto. O desenvolvedor tem a obrigação de os clientes não divulgarem todas as informações sobre os clientes. Não é realista pensar que eles podem ter uma divulgação completa sobre um problema como esse. Eles decidiram que o que John estava fazendo estava errado e o baniram por 14 dias - o que eles têm todo o direito de fazer.

Eles não precisam explicar todos os detalhes sobre por que eles decidiram que ele estava indo contra as regras. Eu posso entender por que as pessoas ficariam chateadas com isso. Levaria muito, muito, muito, muito, muito tempo para reunir 317 bilhões de ISK. Anos provavelmente. É um grande negócio, e se eu fosse esse jogador, gostaria de saber o que estava acontecendo. John não está postando em fóruns sobre o problema - são apenas outros jogadores que choram falta. Eles realmente não precisam saber o que está acontecendo.

Pude entrar em contato com o PCC para comentar sobre esse assunto, e é isso que eles tinham a dizer:

Não há um momento em que removemos o ISK dos jogadores com prazer - a menos que eles tenham feito algo errado e que seja mais um dever fortalecido pela política. Existe recurso e escalada no caso de um falso positivo. A equipe de segurança trabalha em conjunto com muitos departamentos, incluindo Jurídico e Assuntos Internos, para garantir que 'acertem as coisas' e avaliar continuamente seus processos. Em termos de 'prestação de contas', a equipe de segurança é, em última análise, devida ao Produtor Executivo, nosso departamento jurídico e, é claro, ao nosso CEO.

Para nós, é uma prática recomendada não discutir investigações e ações específicas de segurança com terceiros. Embora o CCP seja provavelmente uma das empresas mais abertas e comunicativas de toda a indústria de jogos, simplesmente precisamos manter algumas áreas da nossa empresa em segredo para sermos eficazes. Os botters e os RMTers usarão qualquer metodologia que puderem aprender conosco e alterarão suas formas de evitar a detecção. Para a saúde do EVE e o benefício de nossos players que cumprem o EULA, é realmente melhor que não sejamos tão transparentes quanto algumas pessoas desejam em termos de táticas e estratégias.

No final, parece que o PCC tem tudo junto, e eles sabem o que estão fazendo com seu próprio jogo. É lamentável que alguns jogadores estejam chateados com esse problema, mas se o PCCh decidir dizer o que alguém fez de errado, seria mais fácil para outro jogador imitar essa prática. Pode ser uma pena não conhecer todos os detalhes, mas se isso melhorar o jogo para todos, sou totalmente a favor de informações confidenciais serem ocultadas.

O que você acha? O CCP está certo em manter algumas coisas em segredo para proteger as fraquezas do jogo e a privacidade do jogador, ou os jogadores devem ter acesso a todas as informações quando isso envolve eles ou sua empresa?

A controvérsia de bots EVE-UNI (The Mittani)